Contra "El Señor de los Anillos" de Peter Jackson

[shinmen]

Yo me la bajé de la "FNAC" ( ), pero no la he visto aún, pero recuerdo que alguien me comentó eso mismo, que no tiene toda la historia. En cuanto a lo del yanqui me refería al público primario destinatario de la peli no a Jackson, os pido disculpas por no dejarlo claro

[olosta]

A mi la versión animada de ESDLA en su día me pereció una auténtica basura... y lo de las animaciones de los Orcos con actores reales la acaba de rematar... en mi opinión: una película para olvidar.

Un cordial saludo.

Como dije en otro lado, totalmente de acuerdo con Chermy. Un chasco de película, pero creo que instauró una especie de moda en los ochenta, y se tradujo buena parte de la obra tolkiniana, aunque no estoy muy seguro.

Hasta pronto.

[Lucas de Tarento]

Bueno voy a atreverme a participar aunque al pricipio me ha dado un poco de susto porque las cosas se han puesto calentitas...

Mi opininión sobre la peli, ojo es mi opinión personal: me gusta, pero con algunos reparos. Para empezar comentaros que me he leido las novelas unas 5 veces o sea que como mucha gente ya tengo mi visión del Señor de los Anillos desde hace veinte años, que creo que es lo que le pasa a el señor Jackson; que nos ha mostrado la suya, que me parece muy bien que la avale quien quiera pero sigue siendo la suya particular.

La ejecución es impecable pero se ve que al señor Jackson le van los elfos como ha dicho alguien por aquí, y no por ser Legolas  el spiderman de Mumakil, sino porque los mete donde no salen en la novela, o sea en el abismo de Helm para que vacilen un rato  (si ya se, Legolas desea esto en la novela, pero Gimli también desea un batallon de enanos y estos no salen en la peli); lo cierto es que no se que porras pintan, ademas de ser unos elfos un poco robóticos, no lo gráciles que los pintaba Tolkien, en fin su visión.

Los no muertos, un poco pintados verdosos, a mí esta parte me encanta en la novela tal y como está narrada y en la peli es de lo que menos me gusta. Los no muertos no llegan a Minas Tirith, se quedan en la costa asustan a los piratas de Umbar y a otra cosa. No me hacen un desembarco mezcla del soldado Ryan, los moqueadores de cazafantasmas y el diablo de tasmania. Lamento ensañarme un pelín pero como he dicho esta parte no me hace ninguna gracia.

Las Minas de Moria, acojonante para mi lo mejor de la peli pero con diferencia...

Los personajes: me encanta Ian Holm haciendo de Bilbo, de lo mejor, el resto correcto, unos de mis personajes favoritos que es Boromir no está mal, pero lo veo un poco blando...

Lo de que Gimli sea el desahogo cómico de la peli... todavía no se lo he perdonado a Jackson, ni creo que lo haga.

Denethor, mal,  muy mal, en la novela es un personaje majestuoso, sin llegar pero en la línea de Gandalf,  y aquí es un dictadorzuelo con muy graves problemas psiquiátricos. Lamentable,  en fin es la visión de Jackson.

Elrond, no me convence, puede que sea medio-elfo, pero con la cara de malo que tiene no me cuadra, parece más un romulano cabroncete. Lo de matrix le iba mejor a este señor, ( y lo de Priscila reina del deiserto también).

En fin son detalles entre más de seis horas de película, para mí el resultado en general es positivo, sigo diciéndolo es la visión de Jackson. Las he visto más de una vez y les saco cada vez cosas nuevas, buenas y malas.

Por cierto sabéis (seguro que sí) que una de las aficiones del señor Jackson es diseñar y  modelar figuras  para juegos. Sus colegas los hermanos Perry (los de GW y Perry miniatures) salen en la peli disfrazados de rohirrim junto al nazgul muerto.

Bueno ya no me extiendo más asi que saludos a todos, y espero no haber molestado a nadie, es sólo mi opinión.

[olosta]

Pues estoy bastante de acuerdo contigo Lucas de Tarento, pero la diferencia es que para mí el resultado general es francamente negativo. Y por eso mismo: deformación de personajes hasta convertirlos en caricaturas, fallos garrafales desde el punto de vista de la trama (antes y después de la Tercera Edad), caracterización un tanto forzada (como la de Elrond, por ejemplo), chapuzas integrales como las del Poney Pisador y el enano-bufón, y los elfos y hobbits gays. ¿Moria? Sí, la verdad es que curiosamente es lo que mejor recuerdo de todas las horas de metraje insoportable. Pero lo que he dicho en otros posts:me parece una bazofia, y con perdón. 

[Jarcrome]

Pues que quereis que os diga, a mi me encantan. Que si, que tiene sus fallos, pero es que es una adaptacion de los libros. A mi tampoco me gustan que hayan puesto a Gimli como un bruto, burro y maleducado enano cuando que era de casta noble, y en cambio hayan puesto a Legolas como a Peter Parker, peeero, señores, yo lo flipe viendolo subir por las patas de ese mumak jaja. Lo cierto es que me hubiera gustado que hubiera sido fiel 100% pero no ha sido así, y la verdad es que me da igual porque me gusta en general todas las peliculas. Si quiero fidelidad me leo los libros y ya esta 

[olosta]

Bueeeeno, pero si no me refiero (y los que critican las pelis tampoco hacen eso, creo yo  ) que no sean fieles a los libros. Como dije en otros posts, a mí eso me da lo mismo. Lo repito porque a los que os gustan las pelis, siempre repetís el tema: que si quiero fidelidad me voy al libro, que es una adaptación, que el cine no es igual que la literatura, etcétera, etcétera. Pero yo en ningún momento he dicho que no me gusta porque no mete todo lo del libro en las pelis. Eso sería absurdo. Yo critico la película porque me parece un producto hecho desde una falta de respeto total con la obra de Tolkien. Una especie de versión cómic de la misma en plan chapuza posmoderna. Personalmente me da lo mismo que corten y peguen, etc., pero la fidelidad a la obra de Tolkien yo la baso en respeto a la magia tolkiniana, no al argumento milimétrico de las más de mil páginas de la obra. Y les aseguro que se puede hacer. Tan sólo hacía falta gente con más cabeza y ganas de hacer las cosas bien, y menos parafernalia efectista. Repito, porque se puede perder mi argumentación: no se critica la peli por no poner todo lo del libro, sino por perderle el respeto al sentido y la magia tolkinianos. Nada más.

Venga, un saludo camaradas. 

[Chermy]

Hombre Olosta... yo creo que las tres películas de Peter Jackson no van contra la esencia de la Obra de Tolkien... esta claro que no te gustan las películas pero tanto como decir lo último que has comentado, en mi opinión creo que es exagerar.

La esencia de la obra de Tolkien (que ya coementé desde mi particular entendimiento cual era en un post anterior) creo que sí que se capta con las 3 películas de ESDLA de Peter Jackson, y además bastante bien... esta claro que Legolas hace cosas demasiado hollywoodienses, del mismo modo que con Gimli se pasan de bufón, pero no se, tanto como decir que la trilogía no capta la esencia de ESDLA creo que es desmesurado...

La ambientación que se le ha dado a toda la Tierra Media, así como el vestuario, la caracterización de cada raza y personaje, entre otras cosas, yo creo que ha sido muy buena... es que da la sensación al leer algunos comentarios de que en lugar de hablar sobre la trilogía de ESDLA estemos hablando de Druidas de Christopher Lambert  , y ni tanto ni tan poco...

Un cordial saludo. 

[shinmen]

Entiendo tu visión olosta, incluso la comparto en muchos aspectos pero tenemos que recordar una serie de factores que están en la base de la creación de esta peli:

a) Es una producción pensada inicialmente por y para un público estadounidense que quiere espectáculo, no buen cine (La jungla 4.0, S.W.A.T., Independece Day...¿tengo que seguir?), que tiene una cultura bajísima y a menudo ve la peli sin conocer el libro ni leerlo después (como los críos nuestros de la ESO pero a lo bestia). Los demás sólo somos una fuente secundaria de beneficios.
b) Lo que prima al hacer una peli (por eso invierten las productoras) es asegurar que deje esos beneficios y para eso hay que darselo todo mascadito al público (efectos especiales, personajes cuadrículados y/o prototípicos, etc).
c) La necesidad de ser políticamente correctos (hay que darle un personaje guay a las mujeres, como la superArwen. Hay que jugar con la imagen pseudogay de los elfos y los hobbits que (aparte de ser un chiste típico hace mucho tiempo entre los frikis abre un mercado muy importante y en alza)). Como estos  ejemplos otros.
d) Muchos grandísimos directores (recordemos que Jackson se dedicaba al cine de clase B, pelis de bajo presupuesto y calidad ínfima) renunciaron al proyecto; incluso George Lucas y Spielberg consideraron que era un proyecto irrealizable. Entre otras cosas porque su visión (la de un gran director) habría obligado a hacer al menos una película más y no se habría bajado los pantalones con cosas que son claramente concesiones a la comercialidad frente a mantener la histoira en cine a la altura del libro.
e) Los creadores de la peli no conocen el mundo medieval como lo conocía Tolkien así que malinterpretan desde un punto de vista actual cosas que sólo tienen sentido en el marco de las relaciones sociales de la Antigüedad y la Edad Media (en cuya literatura era profesor universitario Tolkien). El ejemplo más claro es la relación entre Sam y Frodo pero también en el caso de los Rohirrim (que son claramente normandos en la novela, los Gondorianos son tardorromanos o incluso bizantinos, etc, etc.
En fín que para lo que podía haber sido si en los 70 hubiesen hecho la peli protagonizada por los Beatles me quedo como estoy

[olosta]

Jajjajaja.  shinmen, tu mensaje ha sido genial. Amén  . Ni yo mismo lo podría haber dicho mejor, vamos. Otra cosa es que me pidas que sea comprensivo con eso. ¡Ni hablar! Si alguien hace una chapuza con algo que me encanta, admiro y amo, te aseguro que me tendrán de mosca cojonera. Pero tienes toda la razón, y añadir algo más a lo que has dicho sería pecado, la verdad. Por otro lado, no creo en ningún caso que sea desmesurado lo que digo Chermy; cuando hablo de la magia tolkiniana hablo de esto:



Y no de atrezzo, buenos disfraces y emplazamientos cojonudos estéticamente hablando (aunque se podrían haber currado más el Castillo Dorado y Cuernavilla, dicho sea de paso). Es decir, y sin querer ponerme poético, una historia que asciende y desciende desde la bruma del tiempo, cuando las naciones europeas se encontraban en la primavera del cristianismo. Huele a bosque, heroísmo y sobre todo a Antigüedad, cosas que son incompatibles con las pelis de Jackson. No quisiera parecer un pedante, pero si lo permiten me gustaría citar un extracto magnífico del ensayo de Tolkien Sobre los cuentos de hadas, que he vuelto a recordar gracias a este tema, curiosamente:

"El teatro ha intentado ya, en razón de su misma naturaleza, una especie de falsa magia, ¿o tendría que llamarlo sucedáneo?: la materialización en el escenario de los personajes imaginarios de una historia. Esto ya es en sí mismo un intento de usurpar la varita de los magos (...) Por tanto, si uno prefiere el Teatro a la Literatura (...) y basa sus juicios sobre todo en la crítica dramática o en el mismo Teatro, queda predispuesto a entender mal la pura narrativa de ficción y constreñirla a las limitaciones de las representaciones escénicas. (...) En una obra de teatro se encontrará muy poco sobre los árboles como tales"

Poco más que añadir. Cámbiese teatro por cine y está todo dicho. No obstante, a Tolkien pienso yo que le hubiera gustado una película desde el respeto, aunque pienso también que la hubiera visto como un homenaje antes que como una pieza de arte, que es algo que queda reservado al libro.

A ver, camaradas, seamos claritos. Las nuevas generaciones que no leían los libros de Elige tu propia Aventura, que no veían Los Caballeros del Zodíaco o He-Man, o que no saben nada sobre la Game Boy, o que nunca jugaron recién sacado el Heroquest, sin ir más lejos, no creo que entiendan del todo el sentimiento que tenemos los que no nacimos en la era PlayStation XXXI, con lo que se van a quedar con una esencia Tolkien retorcida, cual es la peli del colega Jackson, un tipo muy rico a costa de nada.

En fin, esa es mi opinión, y la expreso aquí y no en otro lado porque estoy seguro de que en un foro dedicado al Heroquest, aquel juegazo de mi infancia, habrá mucha más gente que me entienda 

Un saludo. Es un placer leeros  .

[shinmen]

bueno Olosta, coincido en que los jçovenes se pierden muchas cosas (los tebeos del pulgarcito, los sobres de soldaditos de sorpresa, etc), pero los pobres tienen lo de hoy no las maravillas de nuestra infancia. lo que hay que hacer es lograr que lean libros y vean menos tele, que pinten muñequitos en vez de enchufar la play, y sacarlos al campo a mancharse en la hierba y el barro en vez de tenerlos en casita aislados de la suciedad y el juego real "por si pillan la gripe" 

[olosta]

¡Los sobres de soldaditos de sorpresa! ¡Qué recuerdos! 

[shinmen]

Creo que fueron las primeras minis que la mayoria tuvimos 

[Jarcrome]

Esos sobres son los culpables de que ahora me encanten las miniaturas jajaja. Cuantas partidas habre jugado yo con esos soldaditos  (digo partidas porque yo me creaba mis propias reglas jaja)

[Lucas de Tarento]

Gracias por la cita Olosta !!!Que buena¡¡¡, es lo que pasa con muchas de las críticas a la obra de Tolkien que he visto (generalmente hechas por gente joven), que si se extiende mucho describiendo los paisajes, que le sobran la mitad, en fin cosas así. Lo que no saben es que la obra de tolkien es literatura con mayúsculas, en El señor de los Anillos el paisaje es un personaje más y como tal está perfectamente descrito. Cuando lo leo en algunos fragmentos me parece estar pudiendo captar el olor de la hierba y el campo y eso no es fácil de conseguir. La gente de hoy día está acostumbrándose a leer cosas tipo bet-seller, donde lo que sobran son diálogos y acción y falta narrativa.

Por cierto, respecto a los conocimientos de literatura medieval de l Tolkien que eran muy extensos, los nombres de gran parte de los personajes, Gandalf, Gloin etc, no son un invento suyo, sino que están tomados de los poemas épicos medievales conocidos como Eda mayor y Edda menor, (Ed. Alianza Literaria por si alguien los busca), en el glosario de nombres final, encontraréis una lista que es una maravilla para poner a vuestro personajes de Heroquest

[olosta]

Gracias Lucas de Tarento  . Hay que remontarse a la fuente de todo para comprender ciertas cosas. No obstante, no hay que ser más papistas que el Papa: la obra de Tolkien puede gustar o no gustar, pero lo que está fuera de toda duda es que ha embelesado a muchísimas personas por cosas muy concretas. Cosas que están ausentes en las películas jolibudienses a las que aludimos. De todas maneras, a veces me da la impresión de que se comprende más el existencialismo metido a presión de Moorcock, o la literatura pulp de la primera mitad del siglo XX, que la obra de Tolkien. Con esto no quiero decir nada, porque a mí me gusta toda la literatura épica y fantástica hecha con talento, pero lo que tiene la obra de Tolkien que no tienen las demás es que está fundada en nuestra Historia, y se trata además de un "intento" (por llamarlo de alguna manera) de enlazar la literatura épica del pasado con el presente, y eso en el violento y terrorífico siglo XX era de agradecer.

[shinmen]

Es que de hecho lo que Tolkien pretendía era crear una mitología plenamente inglesa que resistiese hasta cierto punto la comparación con la clásica o la escandinava. Y en cuanto a basarse en la historia no hay más que comparar los pueblos de la Tierra Media con los pueblos del mundo real y salta a la vista:

Elfos, son los griegos clásicos con algún toque celta.
Enanos, estos sí que son celtas perfectos.
Gondor, romanos hasta la médula.
Rohan, vikingos tardíos, casi normandos.
Orcos, los pueblos germánicos (anglos, sajones, burgundios, y demás)
Haradrim, musulmanes, árabes y mauritanos.
Hombres del este, Hunos, magiares, mongoles.
Dunlendinos, entre trogloditas y pictos (escoceses primitivos).

Otros hicieron esto mismo como el autor de Conan por decir uno, pero la maestría de Tolkien, su calidad narrativa y su capacidad para manejar el volumen de poesía, filología (no en vano inventó al menos dos idiomas completos, élfico y enano con sus respectivas caligrafías), genealogía (¿alguien ha intentado leerse las tablas de familias del Silmarilion ?) etc. lo colocan a un nivel en que sólo se le puede dar un nombre que lo califique con la suficiente grandeza: maestro.

[olosta]

En efecto shinmen. La mitología inglesa brillaba por su ausencia en el panorama asolador de las conquistas danesas y noruegas (vikingas, en definitiva) de la Alta Edad Media. Ahora bien, aunque supongo que Tolkien tenía en mente esto cuando en mitad de la Primera Guerra Mundial comenzaba a formalizar sus ideas (lo que hoy es el Libro de los Cuentos Perdidos, sobre todo), no sé hasta qué punto esto se le escapó de las manos, y simplemente se dedicó a (sub)crear un mundo maravilloso, al margen de esa labor primordial que le animaba. Por otro lado, tienes razón en lo que dices, pero el mundo de Tolkien debería ser visto en todo momento como algo original en sí mismo. Obviamente podemos comparara a la civilización númenóreana con la romana, o a los rohirrim como los vikingos y los ingleses antiguos(de hecho el "rohírrico" no es otra cosa que el inglés antiguo), y así con los demás Pueblos Libres y demás linajes humanos, pero sobre todo deberíamos verlo como el sustrato o imaginario universal de una civilización entera (la nuestra, la Occidental). No obstante, es radicalmente original: un mundo con sus propias reglas, que pone nombres con lenguas distintas a cosas distintas, con otra orografía, con otros sentimientos, y sobre la base de una visión (neoplatónica) de la Creación: El Uno, y sus "hipóstasis" (perdón por el palabro), etcétera, etcétera. Además, particularmente interesante es su visión sobre la Naturaleza: un ente vivo y maravilloso (los seres Olvar), mucho más antiguo que el más antiguo que los Elfos. La Naturaleza era para Tolkien la verdadera belleza y divinidad de la Creación, y me lo puedo imaginar caminando entre las intrincadas y oníricas arboledas oxonienses pensando en Fangorn o Lórien.

En fin, que no me gusta desentrañar tan friamente la obra tolkiniana. Me gusta imaginarme su mundo tal y como es, con sus propias reglas y trasfondos que no tienen por qué ser los nuestros. Quizás los que nos dedicamos a la Historia tenemos esa "deformación profesional" con las obras fantásticas, pero no debemos sucumbir ante ésta 

[rufian]

Creo que se estáis cebando con la película, estáis sacandole fallos hasta dónde no los tiene.
El tratamiento que se le ha dado a los paisajes o a los lugares descritos en el libro así como al vestuario y caracterización de los personajes es increible. De hecho, para ello han contado con, entre otros, los ilustradores originales del libro.
No podéis negar que la película está hecha desde el máximo respeto a la obra en lo que para mi es lo más importante:
La lucha de la naturaleza contra la máquina.
Exaltación de la amistad (no confundir con homesexualidad, que teneis las mentes sucias  ).
La fuerza de voluntad por encima de cualquier obstáculo.
Si sólo os quedáis con las anécdotas, Légolas el saltimbanqui, Gimli el bufón o los elfos robots del Abismo de Helm es normal que no os guste.
Y que conste que con esto no pretendo haceros cambiar de idea, a mi me gusta la peli y por supuesto el libro más. Las dos obras me han hecho disfrutar de lo lindo, cada una de una forma distinta, eso que he ganado 

[Darel]

Cuando apreciamos con toda nuestra alma una cosa (HQ o el Señor de los Anillos por ejemplo) y sale una versión sobre ella nos mostramos muy críticos intentando buscar hasta el más mínimo error... Llegando a ponernos en contra o a favor, de forma que cuando ven la película hay gente que está más atenta a los fallos que dispuesta a disfrutar la película, y así es imposible que te guste y sea de tu agrado  .

[Lucas de Tarento]

Hombre yo no es que sistemáticamente me ponga buscar fallos, lo que ocurre es que cuando te gusta mucho un libro y lo has leido tantas veces al final tu tienes tu visión de los personajes y hechos. Incluso tienes la imagen que tu le has dado en tu mente a los personajes e inevitablemente hay cosas que te chocan. Para mí como he dicho antes el conjunto es positivo, con los matices expuestos.

Yo reconozco que en cine últimamente soy muy permisivo (con los libros no), tal y como está el panorama cinematográfico lo único que le pido a una película es que no me haga bostezar. Lamentablemente muchas no lo consiguen

Respecto al hilo mitológico, no conocía el hecho de que Tolkien intentara "rellenar" el vacío en la mitología ingelsa, es muy curioso. Lo que sí había leido es que se cabreaba un montón cuando le decían que si su obra tenía un ambiente celta, o estaba  ambientada en la mitología celta. Eso era al parecer porque el era un ingles de pura cepa y todo lo celta en su época sonaba a nacionalismo irlandés y escocés antibritánico. Otra curiosidad.

Saludos a todos por cierto podríamos crear un tema sobre mitología antigua y medieval, por la pinta que está tomando esto...