Contra "El Señor de los Anillos" de Peter Jackson

[Chermy]

Ya de paso podian meter algo de El Silmarillion y hacemos 3 ó 4 jajajaja

1saludo.

Ojalá se decidiesen a hacer aunque fuese una serie de TV sobre "El Silamrillion", sería una auténtica pasada ver a Fëanor, Fingolfin, Lúthien, Beren, Turin, Melkor, Gothmog, Elros, y demás personajes ENORMES de la mitología de Arda... sin duda es mi libro preferido y en mi opinión, el conjunto de historias que lo componen supera y con creces a "El Señor de los Anillos"...

Una obra maestra que creo yo que si la acogida de las dos nuevas pelis es como la de la trilogía... seguro que se atreven a hacer algo con "El Silmarillion"...

Un cordial saludo.

[Chermy]

ES UNA BUENA TRILOGIA FALTAN DETALLES DE LOS LIBROS ,MAS NO SE LE PUEDE PEDIR A LAS PELIS

Muy buenas!

Antes de que te llamen la atención los administradores, permíteme un consejo: no escribas en mayúsculas ya que según las reglas de la Web, las mayúsculas equivalen a hablar gritando y si sigues así, te vas a quedar afónico   

Un cordial saludo.

[olosta]

Ojalá se decidiesen a hacer aunque fuese una serie de TV sobre "El Silmarillion"

Chermy, esa sería una idea genial. ¡Yo mismo lo propuse a la tve hace meses! 

[Chermy]

Ojalá se decidiesen a hacer aunque fuese una serie de TV sobre "El Silmarillion"

Chermy, esa sería una idea genial. ¡Yo mismo lo propuse a la tve hace meses! 

Yo siempre he creído que sería el mejor formato para adaptar ése libro ya que se compone de numerosas mini historias entrelazadas entre sí, pero que cada una tiene un principio y un fin, a diferencia de "El Hobbit" o "El Señor de los Anillos" que narran una única historia central y lineal.

De todas formas, no es por desmoralizarte pero dudo muchísimo que te hayan hecho algún caso.

Tocará esperar a ver si a algún productor decente al ver los beneficios que dio la trilogía y los previsibles beneficios que van a dar estas dos últimas películas, se decide a emprender este reto, aunque de todas formas yo soy de los que piensa que tampoco hacen falta muchos medios y recursos económicos para hacer una serie decente tirando a buena con poco dinero, sino mirad lo currada que esta la Fan-film de ESDLA "The Hunt of Gollum"...

Un cordial saludo.

[olosta]

Jejeje  Evidentemente no me han hecho ningún caso; lo propuse porque estaba aburrido y porque sí, vamos. De todas maneras, yo no planteo que adapten las historias del Silmarillion, sino una serie basada en los mundos de J. R. R. Tolkien sin más, y además en cualquier Edad. Y además con poco presupuesto (eso evitaría que degenerara en un rollo efectista). Me refiero a una especie de Star Gate (la serie, digo), pero en los mundos de Tolkien. Además, cualquier cosa que lleve el sello "Tolkien" se venderá si se hace bien (se vende aun haciéndose mal...).

Por cierto, la peli que dices hecha por aficionados en efecto está muy currada, pero aun a riesgo de ser sieso, es un fiasco. De todas maneras me da la razón: cualquier cosa basada en los mundos de Tolkien es y será siempre noticia.

En serio, creo que mi idea, de llevarse a cabo, se convertiría en una serie de culto, al menos si la hacen de una manera adecuada. Y además aguardo yo esas películas basadas en el Hobbit, aunque creo que a diferencia del Señor de los Anillos, no sé por qué pero me espero un producto de gran calidad. A ver si se cumplen mis previsiones.

Un saludo.

[Sconvix]

A ver, en el cine se crean iconos por el simple hecho del título, del actor, del director o cosas así. En el caso de la pelícla "El señor de los anillos" su éxito radica, según mi humilde parecer, en la extensión del rol, los juegos tipo Warhammer y literatura relacionada por el mundo occidental.

Todos admiran a los hermanos Marx, porque son unos clásicos y tuvieron mucho éxito. Pero si los analizamos detenidamente descubriremos que tenían montones de películas malísimas, y que las tan sonadas "Una noche en la ópera", "Una tarde en las carreras" y similares no son más que repeticiones de escenas de lo mismo con diferentes decorados (y rellenos musicales).

También ha habido películas que, surgiendo de la nada, han marcado una época (véase "El graduado" por ejemplo).

Pero vamos a lo que vamos. Peter Jackson es un mal director. No hay nada más que ver la cantidad de basura insoportable que había hecho en Nueva Zelanda antes de darse a conocer o conseguir la dirección de "El señor de los anillos".

Además, el único actor de cierto renombre es el que hace de Voronin. POrque Vigo Mortensen siempre ha sido figurista y jamás protagonista, entre otras cosas porque es un actor pésimo de rostro inexpresivo (y si alguien piensa en que en "Océanos de fuego" es protagonista, que no se engañe, el protagonista es el caballo, que para algo la película realmente se titula "Hidalgo").

Los efectos especiales han sido repetidos en multitud de películas, la banda sonora no será recordada, ni mucho menos, como ciertos hitos: "Desayuno con diamantes", "La guerra de las galaxias", "Tiburón" o "Rocky" -y digo películas de géneros distintos-).

Particularmente el libro no me gusta, es demasiado largo, poco descriptivo, carecte de emoción y físicamente imposible (¿cómo sacar fuerzas de flaqueza una y otra vez?). Además que ningún personaje "bueno" muere, todos son unos "máquinas" y son magníficas personas.

En fin, que no me gusta la película. Vi la primera un mes después de su estreno, como curiosidad, y no quise ver las siguientes, no me incitaba.

[Chermy]

Además, el único actor de cierto renombre es el que hace de Voronin.

Supongo que en éste punto querías referirte a Boromir...

Particularmente el libro no me gusta, es demasiado largo, poco descriptivo, carecte de emoción y físicamente imposible (¿cómo sacar fuerzas de flaqueza una y otra vez?). Además que ningún personaje "bueno" muere, todos son unos "máquinas" y son magníficas personas.

Siempre me dió la sensación al leerme los libros de que eran demasiado descriptivos en muchos puntos... me resulta curioso que a ti no te lo hayan parecido... pero evidentemente puede suceder

Realmente sí que mueren personajes buenos a lo largo de la historia de ESDLA: Boromir muere, Théoden muere, y Gandalf también, si bien es cierto que debido a su naturaleza Gandalf no puede morir, pero sí que deja de existir Gandalf "El Gris" para convertirse en Gandalf "El Blanco" y algo similar ocurre con Saruman... del mismo modo, Arwen entrada ya la Cuarta Edad también fallece junto con Aragorn, y lo mismo les ocurre a Elladan y Elrohir (los hermanos de ésta)...

Si te lees "El Silmarillion" te darás cuenta que mueren muchísimos grandes héroes a lo largo de la historia de la Tierra Media, pues la parte de ESDLA comprende la última lucha contra Sauron durante los últimos años de la Tercera Edad, ya que durante las otras Edades también se luchó contra Sauron y contra Melkor... lo que pasa es que si uno no se lee los libros, comprendo que las peliculas puedan no gustar...

son magníficas personas.

Sobre este punto conviene aclarar que Tolkien se tomó muchas molestias en diferenciar mucho y muy bien cada una de las criaturas que plasma en sus novelas, del mismo modo que también se esforzó por diferenciar el Bien del Mal... de ahí que los buenos sean mayormente muy buenos y los malos, muy malos... eso se debe a que el autor idealizó ciertos aspectos de lo que el creía como bueno y demonizó ciertos aspectos de lo que el creía que era malo, por ejemplo:

"La naturaleza es buena, mientras que la industria es mala". Ésta idea se repite sin cesar a lo largo de toda su obra, identificando a las razas buenas (Elfos, Hobbits, Enanos y Hombres, entre otras) con la proximidad a la Naturaleza y lo puro, mientras que las razas malignas (Orcos, Trasgos y Trolls, entre otras) hacen un uso indiscriminado de la industria, corrompiendo la naturaleza y ennegreciendo los rios y la tierra...

Así, del mismo modo que en ESDLA los buenos son muy buenos, y los malos son muy malos, si te fijas, las Elfas (que forman parte de la raza más perfecta dentro de la mitología de ESDLA y que curiosamente son la raza más conectada con la naturaleza) son representadas como el ideal de Belleza femenina...

En definitiva, una de las cosas que Tolkien quiso realzar fué la de la existencia de los vínculos tan poderosos que surgen de una amistad verdadera como la que por ejemplo nos muestra en la relación entre Sam y Frodo, que otra vez más e igual que ocurría con los Elfos o con la separación entre lo bueno y lo malo, esa relación es una idealización de la amistad pura y desinteresada que puede darse entre dos seres.

Un cordial saludo.

[rufian]

Sinceramente, entiendo y me alegro de que la industría del cine no nos haga ni caso a los frikis. Si ni nostros nos ponemos de acuerdo.
Si las películas se hicieran calcadas a los libros serían un tostón infumable la mayoría. Además una cosa es la literatura y otra muy distinta el cine.
Que el cine se valga de la literatura para escribir guiones no quiere decir que tengan que hacerlas igual que el libro.
A mi, El Señor de los Anillos me encanta, tanto la película (las 3 para mi son una sóla) como el libro.  Y creo que deberiamos alegrarnos de que cada vez más gente conozca, gracias al cine, el universo friki.
Pongo un ejemplo claro, soy fan de Conan desde ni se el tiempo, he leido todo lo que ha caido en mis manos del bárbaro (que no ha sido poco). Lógicamente, he visto las películas y como casi todo lo referente a Conan me encantan. Pero he de reconocer que no son buenas películas y Arnolito no podía ser peor actor, además no refleja al vedadero Conan de Howard. Sin embargo, gracias a esas películas me aficione a Conan y a su mundo, y como yo, mucha gente. De hecho, hoy día debe de ser muy raro quién no conozca la figura del bárbaro.
Para bien o para mal, el cine es un negocio y tienen que hacer cine que venda y lo que vende es lo que ven millones de personas, no nosotros. Hagamosnos a la idea 

[olosta]

Saludos.

Y creo que deberiamos alegrarnos de que cada vez más gente conozca, gracias al cine, el universo friki.

Rufian, lo cierto es que no quiero hablar mucho de esto, porque me puedo imaginar más o menos por dónde irán los tiros, pero ¿a qué te refieres con "universo friki"? Yo considero que la obra de Tolkien es una obra de arte de la literatura universal, y que tenga o no que ver con un supuesto grupo posmoderno basado en el ocio, es puramente accidental. Creo que tendríamos que tener claro esto: la obra de Tolkien no es Dragones & Mazmorras, sino una obra épica sustentada en profundos conocimientos filológicos, y evidentemente en elementos históricos, filosóficos y religiosos. Que tenga que ver en nuestros días con el rol, los comics, las figuritas o los juegos de tablero, o que "se parezca" a universos como el Warhammer, el D&D o la Dragonlance, etc. es accidental. No quiero minusvalorar nada, pero creo que hay que aprender a distinguir para valorar en su justa medida el trabajo de Tolkien, que en su momento fue uno de los mejores filólogos del mundo, un magnífico erudito, y además un ferviente católico.

Por cierto Chermy, sin menospreciar en absoluto el mensaje de Sconvix (con el que estoy de acuerdo en muchas cosas, además), me parece que tu post ha sido muy bonito  Me alegro de que la obra de Tolkien continúe viva.  Por cierto, recomiendo a todos los que aman su literatura que viajen a Oxforshire, antes que a Nueva Zelanda  Ver los inextricables bosques oxonienses y las calles de esa bella ciudad, hacen que comprendas muchas cosas de su obra. Desde luego, no hacía falta irse tan lejos para comprender a ese viejo profesor.

Hasta pronto.

[Felix Jaeger]

una obra épica sustentada en profundos conocimientos filológicos, y evidentemente en elementos históricos, filosóficos y religiosos.

Aquí solo puedo decir una cosa:

[rufian]

Bueno olosta lo de "universo friki", quizás debería haberlo entrecomillado. Ya que, evidentemente mi intención no era la de tachar de friki la obra de Tolkein.
De todas formas, no creo que sea un disparate incluirla en el "universo friki", ya que en realidad esta es la obra que lo inicio todo y en la que se han basado la inmensa mayoría de mundos y juegos de fantasía. De modo que, áunque coindido contigo en que es una obra maestra de la literatura, personalmente la incluiría en este mundo. Igual que haría con el Conan de Howard, la llamada de Cathulu, Dune, Blade Runner, 1984...
Al fin y al cabo, nos hemos apropiado de estas obras 

[Darel]

Creo que cuando mis hijos sean mayores, sanos y fuertes este tema aún continuará activo

[Felix Jaeger]

Creo que cuando mis hijos sean mayores, sanos y fuertes este tema aún continuará activo

A mi lo que me alegra es saber que no estoy solo contra todos  Y seguiré defendiendo mis ideas pase el tiempo que pase 

[Darel]

Y luego lo harán tus hijos y los hijos de tus hijos  .

[Felix Jaeger]

Y luego lo harán tus hijos y los hijos de tus hijos  .

Si les educo bien, lo harán! 

[Aguskill]

Mirad sólo he leído las primeras 4 páginas de este hilo y me quedado aturdido durante 2 turnos.

Os comento:

- La opinión de cada uno es respetable, pero ¿es esa opinión defendible?:
Lo que pasa que a medida que uno utiliza sus opiniones respetables para soltar cosas indefendibles pues va perdiendo la credibilidad y menos caso se le hará a sus futuras opiniones.
Ejemplo: Seguro que hay alguno en esta vida que opina que Messi es un jugador malísimo.
Opinión respetable: Sí.
Opinión defendible: No.

Ahora, dicho esto como introducción voy a intentar debatir algunos argumentos en contra de ESDLA de Peter Jackson y voy a añadir alguno mio a favor también, si me lo permitís:

-  Frikismo con el ESDLA:
Cada uno puede ser lo friki que quiera con el tema que le parezca, frikis en el ESDLA los hay como los puede haber del Aerobic y del Gim, decir que ESDLA es para frikis es como decir que ir al gimnasio es sólo para culturistas. El libro del ESDLA es una obra de reconocimiento universal por lo que no todos los que lo hayan leido no tienen ninguna razón a priori para ser frikis.

- Tom Bombadil no sale en la película:
Me parece acertadísimo para el ahorro de metraje quitar esa parte del libro, ya se que a la señora Baya de Oro no le habrá parecido lo mismo, pero reconozcamos que lo que fuimos a ver ese día fue una película y no un documental del canal historia. La peli ya de por sí durá 2 horicas largas. 

--  Una peli avalada por la sociedad Tolkien:
No sé vosotros pero cuando me compro algo me fio más si lleva algún sello de calidad que me de un poco de confianza y si me compro un paquete de galletas lleve galletas y no lentejas. Lo de la sociedad Tolkien lo que te dice es que si vas a ver la peli del ESDLA las razas, lugares y otras muchas cosas hayan sido supervisadas por gente que es mucho más rigurosa que cualquiera de nosotros a la hora de plasmar el espíritu de la obra en la gran pantalla. Esto último a mi me parece una obviedad, pero seguro que hay alguno que como con lo de Messi.

-  Respecto a los roles de los personajes han cambiado:
Me parece que la esencia de los personajes principales se ha mantenido respecto a los del libro, aunque estaría de acuerdo que para Gimli ha perdido en arrogancia y se le ha dado un poco más de humor al personaje.
Alguno ha dicho que Legolas es "dios" en la pelicula, pero es que es "dios" en el libro también (a ver quien extrae un fragmento del libro en que se diga lo contrario).

Ahora como ya me he cansado de escribir lo dejo por hoy pero como dijo Terminator: "Volveré"

[Custodiador]

En General

Lo que esta claro en el tema de libros - peliculas es que siempre habra una gran mayoria de la gente que con una vision poco obgetiva, criticara negativamente a la pelicula sin importar su calidad.

Vale que las peliculas siempre quedan escasas de tiempo para reflejar todo lo que aparece en un libro....... pero si una imagen vale mas que mil palabras...... no creo que una pelicula pueda ser tan mala como dicen algunas personas; puesto que un segundo de film vendrian a ser unas 24.000 palabras, y ¿cuantas paginas serian? 




Al que no le guste la pelicula, que se fastidie; y al que le guste la pelicula  disfrutara mas, cuando se vuelva a leer el libro

[shinmen]

Leer el libro siempre es mejor (creo que sólo en un caso me he encontrado con lo contrario y ni recuerdo el nombre del libro ni el de la película, así que debían ser bastante malos los dos) en mi opinión. Pero también hay que entender que en cine no se puede hacer lo que en un libro (salvo que hagas una peli de esas infumables llenas de voces en off que te van cascando todo lo que el guionista y el director han sido incapaces de llevar a imágenes). Aparte también hay que entender que el lenguaje del cine es distinto del de la literatura, así que habrá cosas que tendrán que cambiar necesariamente. Visto esto yo creo que Jackson hizo un trabajo muy bueno, a la altura suficiente (además recordad que grabó las tres pelis a la vez y él es el único director del mundo que ha echo tres superproducciones al mismo tiempo). Vale, para los puristas puede que falten cosas o se hayan desordenado o adaptado, pero eso ppasa en cuaier gran película adaptada de un libro (Dracula de Coppola es la que más respeta el libro y lo cambia, incluso Hermanos de Sangre cambia cosas del libro y eso siendo una serie con capítulos suficientes y colaboración del autor y los veteranos que vivieron los hechos de llibro). Conclusión: si no te gusta no veas la peli y lee el libro; si te gusta disfruta de los dos.

[Aguskill]

Totalmente de acuerdo con los 2 posts de arriba.

Ahora vuelvo sobre algunas cosas que me dejé ayer:

- Una película digna cuesta dinero:
Pues no es así ni mucho menos, pero reconozcamos que hacer la adaptación al cine del libro ESDLA de Tolkien, que tenga buenos decorados, vestuarios, actores, efectos y banda sonora, buenos planos, difusión y que, además, hagas una peli que le guste a la mayoría de los fans y los que no son tanto no cuesta dinero no, cuesta muuuucho dinero y no sólo eso, hace falta buena tecnología en efectos (seguramente por esa razón no se hizo antes) y un poco de suerte para que te salga medio bien la cosa.

- Las palomitas en el cine:
Jarcrome tío llámame finolis si quieres, pero no se comen palomitas en el cine cuando hay más gente, es de mala educación (que no es lo mismo que llamarte maleducado) y lamentablemente muy difundido en nuestra cultura. Por eso te recomiendo aportar tu granito de arena para luchar contra de esta costumbre tan difundida y tan poco considerada con las demás personas que están al lado para ver una supuesta obra artística (aunque el cine tiene poco de eso ya). A mi me parece que es como comerte un cucurucho de chocolate mientras miras el Guernika de Picasso.
 
- Willow vs El señor de los anillos:
Dicen que las comparaciones son odiosas y este es un claro ejemplo de esa frase. Salvo que sea un remake me parece absurdo comparar dos películas que no tratan de lo mismo y que además las distancia unos 10 años. A mí particularmente me encantan las dos. Y eso que vi Willow hace poco otra vez y para resumirla en una palabra "genialidad". Lo que pasa con el ESDLA es que como macroproyecto de superproducciones tienes muuuucha más presión y responsabilidad, todos esos fans y puristas afilando los cuchillos para despedazarte en el estreno, hacer la trilogía de ESDLA es como hacer el tunel del canal de la mancha que como haga aguas se te va todo a la m..... vamos que es mucha presión. 

Bueno ya me he vuelto a cansar de escribir mañana a ver si sigo...

[shinmen]

Ademas pensad que pudo ser peor. El proyecto original de llevar la obra de Tolkien  hace la tira mogollona de años suponia que los Hobbits serian nada mas y nada menos que : los Beatles. No quiero ni imaginarlo,  Lenon como Frodo y McCartney como Sam Gamyi, y banda sonora a cargo de ellos tambien (pero en su epoca drogata). Francamente me quedo como estoy.