Contra "El Señor de los Anillos" de Peter Jackson

[uzhiel]

Hola  .
Bueno la verdad es que no siendo del todo de mi agrado, no me parece sea del todo tan desvariada del original. Conozco poquisimas películas que superen al libro y pese a que todo es mejorable creo que hay que tener en cuenta que una cosa es la literatura y otra es el cine...máxime cuando Tolkien es una autor tan difícil de leer y con una manera tan caótica a la hora de exponer sus ideas... A ver quien es capaz de hacer una película del Silmarillion que tenga pies y cabeza  .
Respecto a Jackson, puede haber acertado o no, pero yo creo que si conoce la obra e incluso que es bastante friki.
Respecto a lo comentado de Conan, estamos de acuerdo, para muchos fue lo que nos acerco al personaje del Cimmerio y efectivamente esa imagén de Conan es la que muchos han dado por buena. Creo que es un buen ejemplo para utilizar con las pelis de ESDLA, muchísima gente se ha acercado un poco al mundillo gracias a esta peli, ya que el volumén del libro tira a mucha gente para atrás. Puede que no sepan de Tom Bombadil, del saneamiento de la comarca, o de cual es el verdadero fin de Saruman, o de otras cosas pasadas por alto, pero al menos saben que es Mordor o el anillo único y el dominio que ejercia sobre las voluntades. De hecho hay mucha gente que se ha acercado al libro gracias a la peli y han comprobado en sus carnes lo que mejora la edición escrita respecto al celuloide.
Respecto a lo de su público cortito de mente... creo que hay que ser mas respetuoso. Hay películas para muchas clases de momentos y para diferentes tipos de público. Seguramente a los brillantes estudiantes de Yale, o a las supermentes mas despiertas y eruditas, alguna vez les ha apetecido ver a Van Damme darle dos patadas a un bigotudo... o incluso es su género favorito. 

Saludos

[olosta]

Ya dije que no criticaba que las pelis no alcanzaran al libro, etcétera, etcétera. Lo único que puedo comentar es lo del Silmarillion. Te aseguro que una película acerca de cualquiera de las historias que componen el Silmarillion, daría para buenos cortos y buenas películas. ¡No tenga dudas! En cuanto a las "mentes cortas", sabía que iba a dar para rato. Bueno... eh, lo decía porque las novelas (que no sólo el Señor de los Anillos) no es que requieran de una mente grandiosa y analítica, y por lo tanto puede hacerse una película más o menos fiel sin problemas de ningún tipo. Evidentemente, no se puede llevar al cine Los hermanos Karamazov de Dostoievski, como dejó claro la versión de Richard Brooks, pero en cualquier obra épica, desde la Ilíada o la Eneida, el Beowulf, la literatura artúrica y caballeresca, etcétera, hasta Tolkien, la cosa es muy distinta. Como dije, hay que hacer las cosas bien, como en Conan por ejemplo, además de las otras películas que cité (¿qué menos tratándose de la novela más conocida de Tolkien?). Por otro lado, a la obra de Tolkien no le hacía falta ninguna publicidad: es y seguirá siendo un clásico de la literatura universal.

Por cierto, dudo de que Jackson conozca el sentido de la obra, y tengo ejemplos en mente, además de los que ya dije. Pero supongo que la discusión puede ser eterna y un poco absurda.

Por otro lado, ¿cómo sabe que los alumnos de Yale son inteligentes?  En todo caso, no entiendo el argumento: ¿se refiere a que el género fantástico que se supone representan estas películas son equivalentes intelectualmente al rollo vandamesco? ¡Espero que no!

[mikhail]

Olosta entre otras cosas hay que tener en cuenta no solo al director sino tambien a los productores porque si por muy bien hecho que este tu le llevas al productor una pelicula que no sea comercial y el antes te ha dado un cheque en blanco ten por seguro que va a ir llamando pa que busque otro bajito gordo para que haga la pelicula.

PD: no digais que los guionistas o el director no se habian leido en condiciones elibro que entre ellos  cuando se pusieron a contar cuantas veces se lo habian leido durante el rodaje contaron mas de cien y creo recordar que eran 3 guionistas.

[olosta]

Totalmente de acuerdo, ¿qué puedo decir? Naturalmente, una película no es un libro: hay muchísimas personas trabajando y a veces el director no es lo esencial. Pero el talento es el talento, y si no, mire una peli de los años cuarenta, o sin ir más lejos, las películas que cité.

En cuanto a las veces, recuerda: no es tanto la cantidad como la calidad 

En cuanto a los "3 guionistas"=las tres marías (la m., la c. y la p.).

[Tor-Badin]

Hombre me imagino yo que cuando tenian una duda no se leian el libro entero, sino que consultaban el capitulo que fuera y ya esta.

 Guionista A: -  Como se llamaba el primo segundo de Findús de Mer-luzar? que aparece durante el ataque de los orcos en las minas de Fréidor. 

Guionista B: -  No lo recuerdo.

Guionista C: - Pues nada no hay mas remedio que leerse el libro de nuevo. 

Guionista B: - Joder tio! si nos lo leimos la semana pasada 

Guionista C: ¡¡¡¡COMO!!!! Osas despreciar la obra de nuestro sumo inspirador, nuestra musa de oro, el que nos va a dar chiquicientos oscareesss¡¡¡¡. Arrodiyate y jura sobre sobre esta edicion con tapas duras y filigranas doradas del Hobbit que no volveras a rechazar la lectura sagrada del Señor de los anillos.

Guionista A: AMEN HERMANO!!!!!!!!!!

Guionista B: Lo.... Lo siento , si si lo juro lo juro 

Guionista A: Bien despues de esta blasfemia . Abrid EL LIBRo por la pagina 4.007. Lectura de la Carta de Gandalf a los Rohirrims versiculo dos. Y habiendo Heomer hijo de Heocerm, cuñado de Gorgorhim, sobrino por parte de madre de Merfondrol, plantado un pino tras cabalgar 5 dias seguidos,

[olosta]

  jijijijii

[mikhail]

En palabras  de la edicion coleccionista , creo quehe visto mas veces los documentales que las peliculas, solo para escrebir el guion se leyeron en torno a 50 veces el libro y varias veces el sillamlirrion para costumbres y demas,(de lo que les sirvio). Yo tambien imagino que cuandonecesitaba consultar algo,  eso lo consultaban, pero hay que tener en cuenta que no es solo por leerselo mas pero aqui ni ellos eran idiotas ni los demas son genios simplemente les pagaban por acer algo y lo hicieron,, despues muchas escenas son de mano de peter jakcson y otras como dije de los actores. En cuanto a talento la pelicula no se puede negar que esta bien hecha fuera del ambito me gusta o no que tendemos a valorar las cosas ms por nuestra opinion que por su valor  real.

Yo puedo pensar que la pelicula es una mierda pero hombre esa busqueda de escenarios, creacion de vestimentas , estudios de igitalizacion, etc tembien influyen en la pelicula. Fuera del ambito del guion sea mejor o peor, los actores como todo los hay buenos (Saruman Gandalf, Theoden, etc) y despues esta legolas jajajaa

[Tor-Badin]

Si la verdad esque iba de sobradillo, Legolas Beckam le llamaba yo. Si en la peli hubiesen combatido todos los elfos y todos los efos hubiesen sido como Legolas, todavia estaban los orcos corriendo.
jejeje hay un video muy weno de como podian haberse hexo para destruir el anillo sin hartarse de andar 

https://www.youtube.com/watch?v=vh06CoC7th8

[Felix Jaeger]

Queda claro que a Mikhail le gusta la pelicula le de o no patadas a la obra de Tolkien 

Para mi lo unico que ha dado bueno es esto:

https://www.youtube.com/watch?v=ahrlSKcfp6w

[mikhail]

Queda claro que a Mikhail le gusta la pelicula le de o no patadas a la obra de Tolkien 

Para mi lo unico que ha dado bueno es esto:

https://www.youtube.com/watch?v=ahrlSKcfp6w

Felix por menos de eso encontraras gente en el cementerio. Hay una diferencia entre considerarla una buena pelicula y que te guste . Por ejemplo nadie puede negar que casablanca es bueno pelicula pero aun asi puede decir que no le gusta

[Felix Jaeger]

Felix por menos de eso encontraras gente en el cementerio.

Ese comentario no me gusta...

Igual que tu dices que te parece una pasada, yo digo que no me gusta en absoluto.

[Darel]

Yo lo que tampoco entiendo es eso de que le da patadas. Creo que ya al final es exagerar un poco ¿no?  .
Es obvio que no fue fiel al completo al libro, ¿pero acaso alguna película basada en un libro lo ha conseguido y ha mantenido el nivel comercial? Yo creo no 
A mi las películas me encantan, así como me encantan los libros. Entiendo que haya gente que no les gusten, pero no se si llegaría a aceptar que dijeran que son malas películas .


Edito: Ehhhhh que aquí no vamos a enterrar a nadie!!! Y menos a nuestro felix 

[mikhail]

El sabe que no seria capaz de enterrarlo, sino con quien me iba a pelear 
felix a mi no me gusta lo que digo es que como pelicula esta bien y entoiendo que haya gente a quien le guste, aunque no lo comparta.

PD:Venga una ronda de cervezas para todos  y calmamos los animos ademas  asi celebro que me acabo de dar cuenta que ya soy momia.
PDD: ¿que ha pasado con el emoticono de la cerveza? ¿nos lo han robado?

[Darel]

PDD: ¿que ha pasado con el emoticono de la cerveza? ¿nos lo han robado?

Está donde siempre   

[mikhail]

 Pues despues de encontrarlo  .
 Lo dicho 

[kalaman666]

Sinceramente, no puedo entender tanta coba por una pelicula. Me ha resultado chocante ver tan amargos comentarios, sobretodo en los primeros post. No entender que a alguien le guste o no una cosa es normal, ver como un ataque personal el que otra persona piense que la pelicula es la leche o una mierda....en fin...es de un infantilismo que abruma señores.

Seamos claros, yo me lei el señor de los anillos con trece años, me lo relei antes de la primera pelicula, y me he pulido todos los libros de Tolkien, menos uno de poemas que poco tiene que ver con el señor de los anillos. Me parecen unas peliculas tratadas con cariño en el sentido estético, con unos decorados y vestituario de alucine, y la primera pelicula me gustó, y me gusta, mucho, pero la segunda....y recordemos que me refiero a la pelicula...me parece un mojón de a kilo. Por diversos motivos, entre los principales es que tiene ritmo narrativo nulo, aparte de dialogos a veces sonrojantes. La tercera para mi es un hibrido sin mucho chiste.

Y todo esto que digo es mi opinión, por supuesto lo que a mi me parece sonrojante o absurdo a otro le parecera correcto, pero esa es ma gracia de las cosas no? la diversidad.

PD: Una cosa que lei por ahi y me parece muy brutal es algo asi como "para hacer una pelicula digna hace falta presupuesto, sino ahi teneis la mierda de cine español"( es algo asi)....ufffff, pedazo de patada le acabamos de dar a los directores, guionistas y demás....creo que para hacer una BUENA pelicula hace falta guión, ideas y buenos actores....si, de esos a los que no hace falta pagarles una salvajada de millones de dolares. Y lo dice uno que no recuerda cuando fue a ver una peli española al cine, pero desde luego, no hay nada mas distante en el cine que dinero y calidad artistica.

Y que no se ofenda nadie por mis opiniones por dios.

1saludo.

[Chermy]

Yo lo que nunca he entendido cuando hablo con la gente de este mismo tema es la posición intransigente de algunas personas (no tienen por qué ser de este foro) sobre las películas y su fidelidad con la obra original...

Es cierto que las películas son una adaptación de la novela a la gran pantalla, y como toda adaptación no llega a representar al 100% la novela en la que se basa, pero eso no quita para que en este caso, la trilogía de  "El Señor de los Anillos" sea una muy buena adaptación de las novelas de Tolkien, incluso diría que es una adaptación sobresaliente en muchísimos aspectos.

Está claro que donde debería estar Glorfindel pusieron a Arwen, y que le dieron demasiada importancia a la historia de amor entre Aragorn y Arwen, del mismo modo que se fliparon mucho con Legolas y sus habilidades al igual que se inventaron la participación de los Elfos de Lothlórien en la batalla del Abismo de Helm, entre otras muchas cosas, pero sinceramente y como fan de Tolkien, agradezco hasta cierto punto esas licencias que el director se tomó, y creo que no desmerecen la esencia de la obra.

Así mismo, a mi me gustó que no se incluyese a Tom Bombadil en la película porque sin ninguna duda habría sido un verdadero horror, y como muestra de ello tenemos a los Ents, los cuales son insoportables tanto en el libro como en la película (sobretodo en ésta última).

En definitiva, creo que el adoptar una posición intransigente hacia la película y criticarla por las licencias que el director se tomó a la hora de hacerla no es del todo acertado, porque las tres películas son muy buenas y en un 90% representa la Tierra Media que todos (eso creo) nos imaginamos al leer los libros, al menos en mi caso sí, tanto Lothlórien, como Rivendel, Moria su puerta de Mithril, Rohan, la Comarca y demás...

Yo particularmente agradezco la gran mayoría de las modificaciones que se hicieron respecto a la obra original (excepto las flipadas de Legolas con los Olifantes y demás), ya que cuando en algunos trozos se plasmó fielmente al libro resultaba como bien apuntaban por ahí arriba: sonrojante, sobretodo la parte de los Ents... gracias a Dios que no introdujeron la parte de Tom Bombadil o la parte final de Zarquino y la lucha de los Hobbits por la Comarca... que es cierto que tienen su encanto cuando lees el libro, pero en una película es capaz de provocar un derrame cerebral a cualquiera, como la medio embolia que me produce la parte de los Ents cada vez que la veo...

Del mismo modo espero que cuando adapten "El Hobbit", la parte de los 3 Trolls la modifiquen seriamente porque da vergüenza ajena solo de leerla... no me imagino a un Troll como los que se nos mostraron en la trilogía (ya sea de las cavernas o de Mordor) llamándose Guille Estrujónez, o Tom, o Berto... lamentable... del mismo modo que espero que si representan a las arañas del Bosque Negro, lo hagan más al estilo de Ella-Laraña en lugar de como aparacen en el libro... está claro que "El Hobbit" es un cuento infantil, pero evidentemente si lo quieren plasmar en el cine y llegar a todos los públicos no podrán plasmar fielmente esas partes porque sería sonrojante, y no por ello dejará de ser una o dos películas muy buenas siempre y cuando continúen con la estética marcada por las anteriores.

Un cordial saludo.

[kalaman666]

Si, la estética de las peliculas es increible. Aun recuerdo la sensación de salir de ver la primera peli y decir: "Joder, si es clavaito a como se supone que debería ser". En eso creo que Guillermo del toro lo va a hacer muy bien, en todas sus pelis se caracteriza por una estética muy lograda.

De todas formas, aunque "El Hobbit" sea una libro para niños, cinematograficamente es un guión practicamente escrito, lo tiene todo, viajes, heroes, goblins, arañas, ciudades elficas,una cuidad enana en ruinas con un  dragon, luchas de ejercitos....en fin, lo veo mucho más fácil de adaptar que "El señor de los anillos", lo que no me hace tanta gracias es que hagan dos peliculas, con una de 3 horas bien hecha iria de miedo, pero ya se sabe "le pela es la pela", y me temo que terminaran siendo dos fumadas de casi cuatro horas + extras.

1saludo.

[Darel]

Es que en esas dos pelis van quieren incluir todo lo del concilio  Blanco y la caida del nigromante si no recuerdo mal, por eso hacen dos 

[kalaman666]

Ya de paso podian meter algo de El Silmarillion y hacemos 3 ó 4 jajajaja

1saludo.