Contra "El Señor de los Anillos" de Peter Jackson

[Galious]

Para empezar creo que tenéis en general (y generalizando reconozco de antemano que siempre se cometen injusticias) la tendencia a asociar los conceptos de debatir/polemizar/no estar de acuerdo con los conceptos conflicto/enfrentamiento/agresión. Lo digo porque no es la primera vez que me encuentro con cosas como estas aquí. Yo ni he amenazado, ni me he burlado ni he faltado el respeto a nadie.

Moderar una comunidad es dificil.  "Amenazar", "burlarse"... suenan diferentes dichos que escritos. Lo que en una conversación se arregla con la comunicación no verbal en los foros es inexistente (estan los emoticonos, pero no bastan). Por eso siempre hemos pedido desde aqui sentido comun a la hora de escribir.
 

Si por ser alguien respetuoso se entiende que tengo que reír todas las gracias al personal y estar de acuerdo con todo lo que se diga, hacédmelo saber. Más que nada para dejar de perder el tiempo.

Estar de acuerdo y ser respetuoso son cosas diferentes. Lo que pedimos es respetar a la gente. Aunque no te lo parezca, la apostilla de la frase anterior


Dejando el offtopic y volviendo a Peter Jackson:

No se os olvide nunca que una película digna cuesta dinero. Y una mierda de película es barata (véase cine español).

Falso como un billete de 17,5€. Hay muchisimas peliculas hechas "con 4 duros" que son mucho mejores que peliculas con mucho presupuesto.

Ahora, si tu idea es "buena pelicula" = "efectos especiales gordos" tienes razón en lo que has dicho. Pero lo que yo considero una buena pelicula va mucho más allá de la infografia. Es como decir que las pelis antiguas, como se hacian con 10000$ y no habia efectos especiales espectaculares eran malas.

Para poder pagar una película cara tiene que ser rentable. Para que sea rentable tenemos que asegurar que la película funcione en taquilla.

Precisamente a eso iba. Muchas veces gran presupuesto quiere decir concesiones a la taquilla. Una pelicula no es buena porque mucha gente vaya a verla. Calidad de pelicula y cantidad de espectadores no es lo mismo, aunque quieran que lo creamos.

Todo esto (calidad y comercialidad) va unido, es algo indisoluble. Seamos realistas.

Siendo realista: la calidad da dinero a largo plazo y crea arte, la comercialidad da dinero a corto plazo y crea descontento.

Mira a Uwe Boll 

Honestamente creo (y desde luego no me quedo solo defendiendo ésto, más bien diré que somos legión) que Jackson ha conseguido éncontrar un difícil equilibrio y dejar contentos más o menos a todos, lo cual como digo es algo complicadísimo.

En eso estoy contigo. Si se le puede acusar de algo es de quedarse en medio. Demasiado comercial para los fans incondicionales, demasiado Tolkien para Hollywood. En el fondo, como tu opino que en eso le ha dado en el clavo. No olvidemos que es las dos cosas: director y friki.

[Josegorn]

EDITADO: UPS Galious creo que te me has adelantado

Un poco de calma...

Es cierto que personajes han sido desvirtuados, cierto también que licencias hay por doquier, pero no podemos esperar nada más de algo que ha salido del engranaje Hollywoodiense, allí siguen topicos y la verdad es que me sorprende que la película sea tan fiel como podía haberse hecho.

1) La película se hizo para la familia. Una película así no puede profundizar en las neuras de Aragorn ni mostrar el transfondo cristiano del argumento.

2) Me direis "Pues es una mierda que lo hayan hecho así ¿No podian haberla dirigido más a los fans?". Sí y seguro que les sale un peliculón, pero sería más pesado y no le gustaria tanto a los niños, con lo cual no se obtendria demasiada taquilla.

3) "¿Y no sería mejor que se dejaran de tanto ganar dinero y se preocuparan mejor por la calidad?" Pues sí, podrían, pero entonces ya no tenemos patronizadores supercapitalistas, la película se hubiese resentido en calidad de actores, calidad de puesta en escena y efectos especiales. Esta pelicula no se puede hacer como una película de cine independiente sin que se parezca a la de DragonStrike.

4) "Si no hay nadíe que lo haga bien, me direis, mejor que no se hubiese hecho" La verdad es que me parece un buen intento de hacer una pelicula, esta bastante contaminada por el engranaje comercial del cine, pero vamos, es bastante fiel, me sorprende lo fiel que es sabiendo que podian haber hecho una caca de la vaca.

Hay, una pelicula como Willow gana por goleada, lleva un ritmo de narración mucho mas animado y da mejor uso a sus minutos. Por no decir que si supieron hacer un combate de magos.

Willow tiene todos los ingredientes de una película comercial (trasfondo de personajes=0, argumento=0, tópicos=10), asi que es la menos indicada para compararla... eso sí, al no ser un guion adaptado se puede decír que es original.

PD: A mi personalmente la escena de la muerte de Boromir no la vi nublada por nada, la vi bastante emotiva y en general fue un personaje que fue muy bien tratado, tampoco se puede profundizar más.

[Felix Jaeger]

Yo no digo que no deba haberse realizado la trilogia. No saquemos las cosas de contexto. Digo que no me gusta y punto. Antes prefiero Willow, por mucho que digas que es la menos indicada para compararla, Josegorn. De todas formas he visto peliculas sin efentos especiales que me han gustado mucho (Beowulf y Grendel, El Guerrero nº13...) y las prefiero a la trilogia personalmente. Para perder mi tiempo con eso lo pierdo viendo algo que me gusta  me llena más.

Respeto tu opinión de la muerte de Boromir, pero no estoy de acuerdo. ¿Quién salvó a Boromir del golpe de gracia? ¿Quién iba a ser? El todopoderoso Aragorn... y si paras a ver la escena se ve mucho más tiempo el combate de Legolas y Aragorn (a Gimlipollas ni lo miento porque para la mierda que hace) que la heroica defensa de Boromir contra los Uruks...  aparte de que tan solo escuchar al principio del concilio a Boromir todo el mundo sabe que está hecho un cabrón bueno... aunque parece ser que Jackson lo decidió para toda la familia (vease a Faramir o a Denethor).

[Sogtul]

¿Pero aquí se habla de la película o de la adaptación de los libros? Son cosas bien distintas.

A mi me parecen unos peliculones. Eso sí, yo me imaginé la historia de otra forma, a parte de no estar muy de acuerdo con ciertas variaciones del argumento principal.

Ahi ahi hablando con sabiduria. Pelicula y libro son dos conceptos  totalmente diferentes y si Peter Jackson ha creido convenientes hacer algunas variaciones e incluso llegar a omitir algunas cosas que mucha gente cree que son imprescindibles es por que son sus peliculas y cada uno las hace com les sale de los testiculos. Si yo las hiciese con mi camara Sony de hac 15 años pos a lo mejor en vez de 3 peliculas de 3 horas pos a lo mejor me salian 8 con sus respectivas versiones extendidas con material inedito. Y para mi por ser mis peliculas serian la poia.

[Josegorn]

Felix Jaeger, siempro podemos hacer una versión pirata con el montaje manipulado para quitar protagonismo a algunos personajes y darselos a otros (como con aquella versión pirata del Episodio I donde Jar Jar Binks es eliminado y a otros personales se les da más tiempo de camara sacandolos a camara lenta) 

Bromas aparte, sobre el presupuesto y la calidad... no estamos ante una película que dependa solo de que los actores hagan bien su papel y se pueda prescindir de un superpresupuesto. Supongamos que hacemos el señor de los anillos de bajo presupuesto. ¿Como hacemos a los orcos? ¿Como hacemos al Balrog? ¿Donde rodamos si ir a las islas neozelandesas es tan caro? ¿Como hacemos el ojo de Sauron sin que de risa?... Como no lo hagamos con dibujos animados y con filtros de color para que no se vean los cartones... UPS PERO SI ESO YA SE HIZO 

[Felix Jaeger]

¿Como hacemos el ojo de Sauron sin que de risa?

Pues mira, a mi me da risa de lo patetico que es ver a Sauron limitado a un ojo. A mi lo que me  está jeringando ya es el empeño que se está poniendo en hablar del presupuesto. ¿He dicho yo algo en contra de ello? ¿Me he quejado de la calidad de los Orcos? (Que por otro lado no eran así, median como un enano y eran de piel oscura). NO, no lo he hecho. Por favor, para debatir hablad de los puntos comentados, porque en ningún momento he dicho nada del paisaje ni de la calidad de los monstruos.

[Galious]

Los comentarios no van por ti Felix. La gente esta sacando todo lo que le molesta de las peliculas a modo de catarsis colectiva

[Jamsha el Elfo]

El Guerrero Número 13...¡virgen santísima! Lo dicho: tiene que haber de todo en el mundo.

De todo lo que se ha dicho sólo remarcar un par de cosas. Me ha dolido un poco la interpretación simplista que se ha hecho de mi comentario sobre la relación dinero/calidad en el cine por parte de Galious, aunque me lo tengo bien merecido porque no me he explicado bien (aunque Josegorn ha entendido lo que he querido decir). Yo me refería básicamente a que obras como el Señor de los Anillos no se pueden abordar con un bajo presupuesto: o haces una superproducción o quédate en tu casa. Tengo ahora mismo en mente a Alatriste, en la que te dan ganas de hacer un donativo para poner un par de caballos más o hacer unos decorados decentes que no sean las fachadas desconchadas de un edificio antiguo (que en el Siglo de Oro deberían de estar nuevas, recién hechas ¿no? ). Me viene a la memoria la "batallica" final de Rocroi en la que con cuatro pelagatos pertrechados con picas tienen que forzar planos para que parezca que son un pelotón y no se note que no hay más pasta para contratar más extras o generarlos con un soporte digital decente.

Lo dicho, decir más creo que es abundar en lo que Josegorn ha explicado ya con bastante precisión (bajo mi punta de vista).

Por supuesto que hay películas buenas de bajo presupuesto. Pero, ¿películas épicas o de género fantástico buenas de bajo presupuesto? Ejemplos, por favor. Espero que nadie me salga con el disparate de que Dungeons & Dragons es una gran película, aunque si os soy sincero ya me espero cualquier cosa...

Y por favor, no me comparéis cine antiguo con cine actual. Cada cosa ha de valorarse en su contexto. Ahora Jasón y los Argonautas daría risa, pero hace poco la estuve viendo y para la época los efectos especiales debieron ser revolucionarios.

Y el dinero compra actores buenos, vestuario bueno, localizaciones buenas, decorados buenos, músicos buenos, técnicos, etc... No me caigáis en el fariseísmo en el que incurren los defensores del cine español yendo a parar siempre a lo mismo, que una peli cara americana es una peli vacía con muchos efectos especiales. Es cierto que el cine americano produce mucha morralla, pero las 100 mejores películas de cualquier país no le llegan a la suela del zapato a las 100 mejores pelis americanas. Es normal, joder, tienen más medios y experiencia. A hacer paellas seguro que no nos ganan los americanos.

Con el cine pasa algo que no pasa con ninguna otra cosa. Tu vas a ver una superproducción millonaria con actores de primer orden y vas a ver una bazofia española de cuatro duros en la que salen cuatro comicuchos y un par de tetas y pagas lo mismo en taquilla. Sin embargo no pagas lo mismo en un Barça-Madrid que en un Osasuna-Levante. No pagas lo mismo para ver a los Rolling Stones que para ver a Camela. A mí esta tremenda injusticia me ha dado mucho que pensar desde siempre.

[Jamsha el Elfo]

¡Joder, Félix, pero no te tomes esto como algo personal, macho! Si nadie se ha metido contigo (al menos yo no tengo esa intención) . Aquí la peña defiende sus posturas unos con más, otros con menos vehemencia y eso implica a veces cuestionar posturas contrarias, pero nadie se toma esto como algo personal, coña. Sobretodo tratándose de gustos, algo sobre lo que teorizar es un mero ejercicio dialéctico (como en la Grecia clásica  )

¡Qué susceptible eres, colega, con lo que yo te aprecio! Está clarísimo que eres un auténtico enano y yo un auténtico elfo. Y como Légolas y Gimli, al final amigos inseparables:

GIMLI: -Nunca imaginé que moriría luchando junto a un elfo.
LÉGOLAS: -¿Y junto a un amigo?
GIMLI: -Eso sin dudarlo.

Si este diálogo fue invención de Peter Jackson o de Fran Walsh o Philippa Boyens (coguionistas), benditos sean.

[Highorph]

Comentario personal como miembro del Staff de HQ.es:  Entendemos hasta cierto punto que hiera tu sensibilidad el hablar de un tema tan peliagudo. Es más, a mi me pasa exactamente lo mismo cuando oigo comentarios de StarWars. Sin embargo esto es un foro, y como tu bien sabes, se vierten distintas ideas y en muchos casos, se rebaten las de otro. Con esto quiero decir que aquí los moderadores nos leemos TODOS los hilos y TODOS los comentarios en plan Gran Hermano. Esto es necesario para llevar a cabo tareas de mantenimiento y cumplimiento de las normas. Los Admins del foro te han comentado varias veces que aquí no hay alusiones que puedan tomarse como ofensivas hacia tu persona, si bien existen alegaciones a tus escritos. Te pido que tengas en cuenta esto, ya que los primeros que deseamos que exista "buen rollo" en el foro somos nosotros.

Acepta los comentarios como críticas constructivas y, por favor, no pienses que son sobre tu persona. De verdad, si existe una falta de respeto, para eso estamos los Moderadores. . Por cierto, felicidades por llegar a los 1000 posts 


Y ahora, al turrón:

Por supuesto que hay películas buenas de bajo presupuesto. Pero, ¿películas épicas o de género fantástico buenas de bajo presupuesto? Ejemplos, por favor. Espero que nadie me salga con el disparate de que Dungeons & Dragons es una gran película, aunque si os soy sincero ya me espero cualquier cosa...

No sé si le has echado un ojo a este hilo Dungeons & Dragons: Wrath of the Dragon God. Puede que te lleves una grata sorpresa.

[Josegorn]

Como contrapunto extraño haré mención de una película actual de bajo presupuesto con el título "La Llamada de Cthulhu". Basada en el relato homónimo de H.P. Lovecraft.

Para esquivar el problema del bajo presupuesto, porque esta claro que tal pelicula tendria que tener buenos efectos, localizaciones, puesta en eescena y demas... han optado por hacer la película en blanco y negro y muda. Más o menos como se haria tal película en la época de Lovecraft. El resultado es inmejorable.

[Kaskas]

Se puede hacer una gran pelicula sin tener un pastizal detras de ella, aunque en el caso de las peliculas de fantasia del palo de las que hablamos sea mas dificil, el principal problema de todas las últimas producciones de este tipo es precisamente abusar del presupuesto poniendo caras famosas y efectos, pero tranquilos que no meto en ese grupo a la trilogia del anillo, aunque sea casi la precursora del "Narniaeragonismo", pues para desgracia de todos es evidente que han usado el trabajo de Peter Jackson como modelo a copiar (copiando con el culo, todo sea dicho)

Sobre la supuesta herejia de comparar Willow con El señor de los anillos, creo que ambas peliculas han intentado cosas parecidas, hacer taquilla con un producto serio y acercar la fantasia de espada y brujeria al gran publico, si ahora resulta que no podemos compararlas por que una es una adaptación de un novela mal vamos. Por cierto, ambas peliculas tratan del viaje de una criatura insignificante a la cual el destino le ha entregado la única herramienta capaz de destruir a un mal mayor personificado en un malvado hechicero, vamos que incluso se parecen en el argumento xDDD

Yo personalmente deseo que El Hobbit sea algo mas cercano a Willow que a El señor de los anillos, que sea algo mas inocente que epico, sin Legoladas y con unos enanos dignos y ya si se dejan de 3Ds y ponen un buen par de muppets yo contentisimo.

[Felix Jaeger]

Los comentarios no van por ti Felix. La gente esta sacando todo lo que le molesta de las peliculas a modo de catarsis colectiva

Uuuups...  Pido disculpas...

Josegorn, grande es la pelicula de la Llamada de Cthulu! Yo la he visto y me ha gustado bastante... y como dices, no tenía un gran presupuesto pero la verdad es que tiene "magia".

Venga Jamsha, que yo no me estoy tomando nada como personal, estoy defendiendo mi postura con todo lo que tengo  pero nada personal con nadie. (Al menos hasta ahora... parece mentira que no sepais lo gruñon que suelo ser).

[Jamsha el Elfo]

Mirad, os pongais como os pongais, comparar Willow con ESDLA es como decir que os gusta más la tortilla de patatas que os hace vuestra mamá a una cena en el Asador Donostiarra. Muy respetable, muy entrañable, muy original. Yo puedo amar locamente a mi esposa, pero decir que es la tía más buena del planeta y que Jessica Alba es menos atractiva que ella es delirar.

Willow vs. Anillos: ¿argumentos parecidos? Que yo recuerde El Señor de los Anillos se publicó en los años 50. A ver si ahora resulta que las semejanzas que puedan haber entre las ocurrencias de George Lucas (hablo de Willow pero también de Star Wars) y la obra de Tolkien van a ser fruto de la casualidad. Yo es que ya no entiendo nada, de verdad...

Que conste que a mí me encanta Willow, la considero una buena película y le tengo mucho cariño. Pero que no nos ciegue el amor. Cada cosa en su sitio, por favor.

Estudiaré vuestros productos cinematográficos de serie B de Lovecraft y D&D, palabra. Si un defecto no tengo es el de ser un cabezacuadrada.

El que sí tengo es el del insomnio. Y es que claro, como todo el mundo sabe los elfos no duermen.

[Kaskas]

Pues yo sigo diciendo que si no podemos comparar estas dos peliculas por  que el Señor de los anillos tenga mas medios entonces estamos perdidos, por que automaticamente Yo Robot será mejor que Blade Runner, El rey escorpión mejor que Conan el barbaro y El Rey Arturo mejor que Excalibur y por supuesto La amenaza fantasma sería muy superior a toda la trilogia original de Star Wars. Si no podemos comparar el cine de ayer con el cine de hoy nos toca tragar basura a saco, si no podemos comparar una pelicula con una trilogia Seven se rinde a los pies de Scream, y por supuesto si todas las obras procedentes de una novela son superiores, nos rendimos a los pies de muchas de las mayores bazofias jamas filmadas. Quien quiera vivir en ese mundo del cine que levante la mano, yo no pienso hacerlo.

Y si, evidentemente el tio Lucas esta influenciado por Tolkien, como Tolkien por Beowulf (Realmente al tio le apasionaba esa historia) y eso no le quita ningún merito a nadie ni hace la historia mejor,  por que si no es como decir que el Blues es mejor que el Rock.

Personalmente no digo que Willow sea mejor que el Señor de los anillos, sino que tiene muchas virtudes de las cuales carece la trilogia del anillo, virtudes que me encantaria ver en el Hobbit, una de esas virtudes es un metraje adecuado.

[fre3men]

Mirad, os pongais como os pongais, comparar Willow con ESDLA es como decir que os gusta más la tortilla de patatas que os hace vuestra mamá a una cena en el Asador Donostiarra. Muy respetable, muy entrañable, muy original.

Pues ahí estás  equivocado, se puede comparar perfectamente la tortilla de patatas que te hace una madre a la tortilla de patatas que te harán en el Asador Donostiarra. La primera estará igual o más buena (porque mi madre sabe hacer tortillas de patatas ) y será mucho más barata  (por cierto que agradezco desde aquí la labor de  mi madre  por cuidarme y hacerme esas comidas tan ricas ).

Willow vs. Anillos: ¿argumentos parecidos? Que yo recuerde El Señor de los Anillos se publicó en los años 50. A ver si ahora resulta que las semejanzas que puedan haber entre las ocurrencias de George Lucas (hablo de Willow pero también de Star Wars) y la obra de Tolkien van a ser fruto de la casualidad. Yo es que ya no entiendo nada, de verdad...

Aquí estabamos hablando de la película de Peter Jackson, no de los libros de Tolkien. Yo sigo diciendo que me gusta las pelis y el Señor de los Anillos de Tolkien es una obra maestra. Pero NO considero para nada las pelis como "películas de culto", y tampoco la de Willow. Pero ya que estamos, el Señor de los Anillos no deja de ser otro tópico, uno quiere dominar al resto y hay lucha entre el bien y el mal, luego puedes currarte el mundo que quieras, los personajes que quieras.... pero al fin y al cabo es eso. Y esto es lo mismo que hay en Willow, sin necesidad de leerse a Tolkien. Y la trilogía de Star Wars (la primera) sí son películas de culto (y la primera hecha en el 77). Hablando de fechas la de Willow se estrenó en 1988.

Mira que el tema va de ESDLA, pero como se menciona tanto a Willow pues voy a seguir por ahí en comparaciones. Willow te cuenta una historia original (sí, como antes pues el tópico de TODAS las pelis de fantasía, salvo excepciones) en el que empieza y acaba la historia en una película de dos horas, mientras que ESDLA cuenta más o menos lo mismo y en tres pelis de tres horas (o cuatro en sus versiones extendidas). En Willow tienen que llevar (y se monta un grupito al puro estilo de la Comunidad, con sus peleas internas y unos perosnajes bien caracterizados) a la niña que destruirá a Bavmorda (vaya, como el anillo único que destruirá a Sauron). Hay combates (no tan épicos por presupuesto, pero los hay y bien hechos), los paisajes de Willow están bien buscados y no necesitan gastarse millones en infografistas. El combate entre la reina Bavmorda y la mujer Fin Raziel está mucho más conseguido que el de Gandalf contra Saruman. Y lo dicho, es una película que a mi ponerme a verla de nuevo no me daría palo, porque es amena y rápida, mientras que la de ESDLA pues como que paso de ponerme a ver 12 horas de metraje (ya que no me pondría la normal sino la extendida, repito que tengo ambas originales)

Vaya, y ahora repasando los post veo que Kaskas ha comentado ya parte de la comparación que he puesto

En fin, yo no voy a comentar la novela, sólo la película y como te digo no está nada mal, porsupuesto está bastante currada pero no para creer que la película también es una obra de arte y una película de culto.

[Arturo]

Aunque no tenga mucho que ver aqui, solo queria comentar una cosa. Confundis dos conceptos. No es lo mismo la calidad que el gusto.

Como las tortitas, las que hace tu madre pueden ser peor que las que se hacen en un restaurante (menos gustosa a la vista, menos ingredientes, lo que esa). SIn embargo, te puede gustar mas.

Willow puede ser de peor calidad, pero puede gustar mas a alguien que el señor de los anillos.

Tu novia puede no ser la tia mas buena del mundo, pero la que a tu gusto, sea las mas buena.

Al fin y al cabo, el mundo es subjetivo

[Felix Jaeger]

Claro, Arturo, el problema radica en cuando tu eres consciente de que a pesar de que tu novia no sea la que está más buena del mundo, te gusta muuuchisimo y llega otro con una tia completamente operada y te dice: "pues no te ofendas, pero tu novia es un callo malayo y la mia (que tiene más presupuesto) le da mil vueltas". 

[Kaskas]

Confundimos la calidad con los medios y los años que han pasado desde que se estreno la pelicula, nadie discute que El señor de los anillos tenga mas medios y sea mas reciente, por que son dos datos evidentes, ahora si sacamos esos datos de la ecuación y nos centramos en lo que se suponia hasta hace unos años que era lo mas importante, entretener y contar una buena historia, Willow es mas acertada en esos aspectos precisamente por ser una versión simplificada de la misma historia y no contar con el handicap de tener que adaptar tres libracos como tres soles.

Un ejemplo de mala narración dentro de las peliculas de Peter Jackson es el caso de Galadriel y la escena en la que le da el chungo a lo posesión infernal, vale que es muy efectista pero les acabas de vender una idea equivocada del personaje a la mitad de la sala, en serio, que se de gente que gracias a esa escena, cuando Gollum menciona que Ella-la-araña se encargara de los Hobbits hubo gente que ya se hacia a la idea de que la doncella elfica se merendaba medianos.

Y si, la gente corta va al cine, también tienen derecho, y cuando haces una pelicula comercial has de procurar no ponerles trampas.

[Josegorn]

Aquí es que se ha hablado que el motivo de que no guste ESDLA es que está demasiado contaminado con los tópicos. Yo lo que decía es que si este es el motivo por el que no te puede gustar una película (motivo sobradamente razonable, a mi hay peliculas que me asquean porque despues de un argumento más o menos pasable el protagonista dice una americanada y la caga) Willow no es precisamente la mejor película para comparar porque está llena de todos los topicos que habitan en el ESDLA de Peter Jackson e incluso más:

• Exaltación del Heroe (el antiheroe se hace heroe progresivamente hasta ser casi un Paladin)
• Romance empalagoso (sin profundizar en eso, la pelirroja cambia de bando así sin más)
• Personajes totalmente convertidos en payasos
• La super típica escena de cuando muere un amigo en los brazos, que dice alguna cosa emotiva, y despues va el heroe y lo venga
• Los buenos son buenos buenisimos, los malos son malos malisimos
• etc

Pues yo sigo diciendo que si no podemos comparar estas dos peliculas por  que el Señor de los anillos tenga mas medios entonces estamos perdidos, por que automaticamente Yo Robot será mejor que Blade Runner, El rey escorpión mejor que Conan el barbaro y El Rey Arturo mejor que Excalibur y por supuesto La amenaza fantasma sería muy superior a toda la trilogia original de Star Wars. Si no podemos comparar el cine de ayer con el cine de hoy nos toca tragar basura a saco, si no podemos comparar una pelicula con una trilogia Seven se rinde a los pies de Scream, y por supuesto si todas las obras procedentes de una novela son superiores, nos rendimos a los pies de muchas de las mayores bazofias jamas filmadas.

Conan el Barbaro, Blade Runner, etc son películas que es cierto que no estaban respaldadas por un superpresupuesto, pero tenian suficientes medios economicos. En el caso de Dune y Conan estamos hablando de una productora (Dino de Laurentis) que afortunadamente ha optado por la calidad antes que por la cantidad. Esa productora ya no existe como antaño, es más está ya tan mecanizado el cine estadounidense que peliculas como Conan o Blade Runner no se habrían filmado hoy en día sin haberle metido unos cuantos tópicos.

Que en el ESDLA aparezcan hobbits fumando (y que no se diga si es tabaco u otra hierba), que no haya habido una pelea final entre Aragorn y un malo malisimo (que es lo que más me temía antes de verla), y que no se haya cambiado el nombre de la 2ª parte por el tema del 11-S, me supone bastante esfuerzo, porque la cagada que yo me venia venir era de ordago.

Yo creo que en el señor de los anillos, el problema es de espectativas. Hay gente que se esperaba algo digno de la obra de Tolkien, con to el bombo que se le dio diciendo que iba a ser 100% fiel no me estraña. Al ver la película solo hubo decepción para ellos. Por otra parte está la gente que no lo conocía, o no era muy fan o simplemente se esperaba ver una superproducción lleno de tópicos. Para ellos hubo todo lo contrarío.

Esta discusión deberia de ir de la puta mierda del cine americano en cuestión de calidad. Porque con todo lo que podrían hacer se dedican a hacer peliculas de mierda.